Secondo un nuovo rapporto del New York Times , Tucker Carlson, uno dei critici più accesi e feroci dei media mainstream liberali, è anche una delle fonti anonime più frequenti di quegli stessi media.
Il Tempi Ben Smith afferma che Carlson non ha agito solo come una fonte frequente per lui, ma per più di una dozzina di altri giornalisti con cui ha parlato:
Una domanda che potresti farti, se sei un lettore del New York Times, è: perché stai scambiando messaggi con Tucker Carlson, il conduttore di Fox News che ha recentemente descritto i media in generale come animali rabbrividenti che non sono degni di rispetto?
E se sei uno spettatore di Tucker Carlson, potresti anche chiederti: come può il ragazzo che ti dice ogni sera che i media stanno mentendo a mandare messaggi al nemico?
La risposta è uno dei segreti di Pulcinella di Washington. Il signor Carlson, un orgoglioso traditore della classe politica d'élite, trascorre il suo tempo quando non denuncia i pettegolezzi dei media liberali che scambiano con loro. È il tipo di riferimento per le storie a volte poco lusinghiere su Donald J. Trump e per la copertura della politica interna di Fox News (per non parlare delle storie sullo stesso Mr. Carlson). Non parlerò qui di nessuna conversazione segreta che potrei aver avuto con lui. Ma altri 16 giornalisti (nessuno del Times; metterebbe i miei colleghi in una posizione strana se glielo chiedessi) mi hanno detto che è stato, come hanno detto tre di loro, una grande fonte.
Le fonti anonime fanno parte da tempo del giornalismo politico. Le fonti spesso insistono sull'anonimato quando temono ritorsioni, che era una paura particolarmente ragionevole per coloro che lavoravano all'interno o vicino all'amministrazione di Donald Trump, dal momento che Trump era noto per essersi scagliato pubblicamente contro chiunque gli mostrasse qualcosa di meno della completa servilismo ossequioso.
Le fonti possono anche usare il mantello dell'anonimato per promuovere storie che si facciano belle. Quando Trump vedeva una storia poco lusinghiera che citava una fonte anonima, insisteva pubblicamente che anonimo significava inventato, cercando (e spesso riuscendoci) di convincere i suoi sostenitori che questo era solo un altro trucco disonesto dei falsi media. Ma non solo lo farebbe Trump loda le storie usando fonti anonime quando gli erano favorevoli o sostenevano uno dei suoi programmi, è anche famoso per fungere da sua fonte anonima , dando spesso consigli ai media durante la sua carriera nel settore immobiliare.
Per Carlson, agire come una fonte anonima significa giocare da entrambe le parti: sferrare gli attacchi costanti ai media che i suoi spettatori amano vedere da lui e allo stesso tempo agire come un giocatore di potere all'interno di quegli stessi media. Riesce anche a seminare storie che lo considerano un peso massimo politico con influenza su Trump mentre era in carica.
Sebbene affermi di disprezzare i media, è anche stato a lungo chiaro che desidera ardentemente essere visto come un attore importante in questo settore in cui è nato, con suo padre giornalista diventato politico ufficiale. Quindi l'ipocrisia di Carlson non è sorprendente, ma è ancora imbarazzante per lui. (O lo sarebbe se Carlson fosse capace di imbarazzo, che deve ancora essere visto.)
Ma non è nemmeno un bell'aspetto per Smith, il New York Times, o uno qualsiasi dei punti vendita rispettabili che lo usano come fonte.
Come Pajiba's Dustin Rowles scrive nella sua analisi, Ben Smith potrebbe aver pensato che stava tirando una veloce su Tucker Carlson rivelando che è una fonte frequente di pubblicazioni mainstream, ma ha ferito la sua reputazione e quella delle pubblicazioni mainstream tanto quanto Tucker Carlson.
Prosegue dicendo:
Dirci qualcosa sullo sfondo o come fonte anonima non rende Tucker Carlson più credibile, specialmente quando - come osserva il pezzo stesso - le informazioni di Carlson di solito sono egoistiche. Suggerisce anche, implicitamente, che Carlson non crede a nessuna delle stronzate che vende su Fox News ogni notte. coopta teorie del complotto per arricchirsi. Questo è tutto. Ovviamente, non è l'unico.
Certo, questo è il modo in cui la politica funziona e probabilmente ha funzionato per decenni. Voglio dire, tutti sapevano che John Barron era l'alter ego di Donald Trump, ma questo ha impedito loro di citare John Barron? Probabilmente no, se vendeva documenti/generava clic. Diavolo, Politico sembra funzionare quasi esclusivamente come una stanza di compensazione per i politici per aumentare i propri profili e/o diffamare un avversario. Precisione? Verità? Che importa!
A suo merito, Smith sa chiaramente quanto sia brutto questo tipo di relazione intima (ed è) e come può davvero minare l'integrità di alcuni di questi punti di fiducia. Il comodo posto di Carlson all'interno dei media di Washington agisce come una sorta di polizza assicurativa, scrive, e ha attenuato parte della copertura dell'odioso Fox News di Carlson. Suppongo che sia solo uno dei motivi per cui guardando Joy Reid di MSNBC fare a pezzi Carlson è così soddisfacente.
Smith scrive:
È così sconosciuto al grande pubblico quanto giochi da entrambe le parti, si è meravigliato un giornalista di una pubblicazione importante che parla regolarmente con il signor Carlson.
Un altro giornalista di Washington nella sua orbita ha affermato di ritenere che il signor Carlson abbia beneficiato del suo valore per i media.
Se ti apri come risorsa per i giornalisti dei media mainstream, non devi nemmeno chiedere loro di ammorbidirti con te, ha detto il giornalista.
Adoriamo sempre una bella risata a spese di Tucker Carlson qui intorno, ma questa storia è una grande situazione senza vincitori qui.
(attraverso New York Times , immagine: Chip Somodevilla/Getty Images)
Vuoi altre storie come questa? Iscriviti e sostieni il sito !
- La Mary Sue ha una rigorosa politica sui commenti che vieta, ma non si limita a, insulti personali verso chiunque , incitamento all'odio e trolling.—
