Così, nel 1939, Metro-Goldwyn-Mayer fatto un piccolo film chiamato Il mago di Oz , basato su un romanzo del 1899 di L. Frank Bauma chiamato Il Meraviglioso Mago di Oz . Avanti veloce fino al 2012, quando la storia è stata raccontata e adattata in vari modi, di solito riferendosi al romanzo. Perché? Poiché è di dominio pubblico, il che significa che non vi è alcun problema di copyright o marchio. Tuttavia, ora che Disney ha depositato il marchio Il grande e potente Oz prima dell'uscita nel 2013 del suo film omonimo, la Warner Bros. si sta schiarendo la gola, cercando di ricordare a tutti (come se lo dimenticassimo) che possiede i diritti di Il mago di Oz , e ha depositato il proprio marchio di The Great and Powerful Oz. E adesso, stanno inseguendo tutto ciò che ha a che fare con Oz , affermando che nessuno avrebbe potuto ottenere le proprie idee relative a Oz da qualcosa di diverso dal film, nemmeno dal romanzo su cui la Warner Bros. ha basato il proprio film.
Il doppio deposito del marchio è avvenuto a ottobre, con il deposito di WB appena una settimana dopo la Disney. Ma la scorsa settimana, un esaminatore dell'Ufficio dei marchi degli Stati Uniti ha rifiutato la richiesta di WB, affermando che la Disney ne aveva già presentata una. Quindi, la Corte d'Appello dell'8° Circuito ha stabilito che WB potrebbe avere una protezione del carattere, riferendosi alle somiglianze specifiche di Judy Garland et al. Il vero personaggio di Dorothy Gale è stato originato da Baum ed è apparso nel romanzo, e non è soggetto alla stessa protezione. Il caso aveva riguardato la vendita di pezzi nostalgici con immagini direttamente provenienti o ispirate dal film.
Ma ora, WB presume che tutta la merce ispirata a Oz deve aver fatto riferimento al loro film, anche se le illustrazioni nel romanzo di Baum forniscono interpretazioni simili dei personaggi nel testo. WB crede che siano abbastanza simili! Perché nessuno legge libri ! Anche la frase Flying Monkeys, un paio di parole che non sono nemmeno pronunciate nel film in riferimento alle creature scagnozzo della Wicked Witch, è stata considerata da WB come sotto la loro protezione. C'erano delle loro foto, però... nel romanzo . Non si ferma qui: la WB è diventata decisamente pazza per il marchio:
Nell'ultimo anno, la Warner è stata una delle più aggressive depositanti di opposizioni presso il Trademark Trial & Appeal Board dell'USPTO. Soprattutto su Il mago di Oz.
Ad esempio, l'azienda è andata dietro a potenziali prodotti associati a Dorothy di Oz , un film d'animazione con un budget di $ 60 milioni che uscirà entro la fine dell'anno da Intrattenimento estivo .
lanterna verde nera o biancaLa Warner ha anche attaccato le registrazioni di una serie di libri di neuroscienze intitolata If I Only Had A Brain, un ristorante chiamato Wicked 'Wiches Wickedly Delicious Sandwiches, una linea di abbigliamento nota come Wizard of Azz, costumi di Halloween con il marchio Wicked of Oz e dozzine di di altri marchi relativi a Oz.
Un caso pendente presso il TTAB è particolarmente illuminante.
Tom Holland e Anthony MackieSi tratta di vini commercializzati nello stato del Kansas. Tra questi ci sono Dorothy of Kansas e Toto Wine, Ruby Slippers Wine, Broomstick Wine, The Lion's Courage e Flying Monkey Wine.
La Warner si oppone, ovviamente.
L'avvocato di WB aveva detto che nessuno avrebbe pensato di usare solo riferimenti diretti a Harry Potter in qualcosa senza aspettarsi una battaglia di marchio, chiaramente senza rendersene conto Harry Potter non è esattamente di pubblico dominio.
La Warner Bros. afferma che non sta cercando di far deragliare alcun adattamento imminente di L. Frank Baum's Il Meraviglioso Mago di Oz . Vogliono solo proteggere il loro film, Il mago di Oz . Nel modo più ironico possibile, affermando che tutte queste cose prese in prestito da materiale di pubblico dominio stanno strappando il loro film. Il loro film che ha preso in prestito materiale di pubblico dominio.
(attraverso Il giornalista di Hollywood )
