Brett Ratner ha trascorso molto tempo negli anni della sua carriera come produttore e regista dichiarando pubblicamente le sue scuse per il motivo per cui i suoi film ricevono recensioni così negative. Penseresti che sarebbe sufficiente affermare solo l'ovvio: sono brutti film. Boom. Caso chiuso. Ma no, Ratner ha continuato nelle interviste su come i suoi film siano mal ricevuti perché fanno pure molto senso, o che gli importasse troppo delle donne (qualcosa che letteralmente nessuno ha mai pensato a Brett Ratner), o qualunque assurdità su cui la sua mente cade in un dato momento. Per ora, ha deciso che il motivo per cui non ci piacciono i suoi film è il sito di aggregazione di recensioni di film Rotten Tomatoes.
Disse QUELLO in un'intervista,
La cosa peggiore che abbiamo nella cultura cinematografica di oggi sono Rotten Tomatoes. Penso che sia la distruzione della nostra attività. Ho un tale rispetto e ammirazione per la critica cinematografica. Quando ero piccolo la critica cinematografica era una vera arte. E c'era l'intelletto che entrava in questo. E leggeresti le recensioni di Kael di Pauline, o di altre, e questo non esiste più. Ora si tratta di un numero. Un numero composto di quanti positivi e negativi. Ora si tratta di 'Qual è il tuo punteggio di Rotten Tomatoes?' Ed è triste, perché il punteggio di Rotten Tomatoes era così basso Batman contro Superman Penso che abbia messo una nuvola su un film che ha avuto un successo incredibile.
La gente non si rende conto di cosa significa fare un film del genere. È strabiliante. È semplicemente folle, sta danneggiando il business, sta costringendo le persone a non vedere un film. In America centrale è 'Oh, è un punteggio basso di Rotten Tomatoes, quindi non andrò a vederlo perché deve fare schifo'. non sempre corretto. Ho visto alcuni film fantastici con colonne sonore di Rotten Tomatoes davvero abissali. La cosa triste è che la critica cinematografica è scomparsa. È davvero triste.
Batman contro Superman, che la società di Ratner ha prodotto, ha attualmente una valutazione del 27% su Rotten Tomatoes. Quindi, certo, ha senso che Ratner non sia il più grande fan del sito. E la maggior parte delle persone può essere d'accordo che ci siamo problemi con Rotten Tomatoes come sistema di valutazione. Come, ad esempio, la mancanza di donne e altre voci emarginate che distorcono le valutazioni dei film guidati da donne molto più basse di quelle che sarebbero se le voci rappresentate fossero più diverse. O, sì, il fatto che una valutazione del 70% può essere letta da spettatori occasionali come un voto C, piuttosto che sapere che il 70% dei critici ha apprezzato un film. E se usassi quei numeri aggregati per determinare tutte le tue scelte cinematografiche, ti perderai sicuramente un sacco di film che avresti amato.
Ma quello che Ratner sta dicendo qui è una schifezza assoluta. Prima di tutto, nonostante tutte le sue terribili recensioni, BvS portato in giro $ 900.000.000 . Quindi sì, non credo che i grandi successi esplosivi facciano male. Film più piccoli, come chiaro di luna e Esci, tuttavia, potrebbe benissimo ottenere un urto dall'aspetto generale del passaparola di Rotten Tomatoes. Se avessi sentito Esci era buono, ma non ne sapevo davvero nulla, potresti finire per vederlo. Quando leggi tutte le recensioni che celebrano la sua rara valutazione del 100% (prima che un revisore dovesse entrare e abbatterlo al 99%), è probabile che ti interessi attivamente a cercarlo.
Inoltre, qual è questa versione artistica perduta da tempo della critica cinematografica con cui Ratner è cresciuto? Quella critica cinematografica è scomparsa dichiarazione? Non credo che io e Ratner viviamo sulla stessa rete, se questo è il suo punto di vista. Diavolo, tutto quello che devi fare è guarda le recensioni di Batman contro Superman per vedere che questo settore è pieno di critici intelligenti e incisivi.
E per molti, l'elitarismo di quei bei vecchi tempi non è un'alternativa migliore al vasto mare di opinioni che abbiamo ora. Certo, molte persone avevano e hanno ancora i critici preferiti. Ma che dire dell'America centrale a cui Ratner si riferisce in modo così condiscendente? Prima di Internet, prima di Rotten Tomatoes, se il New York Times o Varietà ha dato a un film una recensione buona o cattiva, che era l'equivalente di una valutazione RT alta o bassa. Il pubblico potenziale che non era immerso nella critica cinematografica, o che non aveva la propria Pauline Kael da seguire, ha visto le grandi recensioni e basta. Questa è stata presa come l'opinione critica generale. In che modo lasciare che quell'influenza poggi su poche spalle d'élite è un'opzione migliore rispetto all'inclusione di più voci nella conversazione? Perché per chi fare hanno i loro critici preferiti di cui si fidano e cercano le opinioni, questo non è cambiato. Quei critici esistono ancora.
Oh, e se stiamo seguendo il percorso Non faccio film per i critici cercando di spiegare le recensioni negative, anche Rotten Tomatoes ha una valutazione del pubblico. Batman contro Superman , a proposito, è del 63%, quindi per il pubblico che cerca consigli di persone reali (anche se sono abbastanza sicuro che anche i critici siano persone reali), ci sono anche quelli.
Quindi forse Ratner deve passare a un'altra scusa. Rotten Tomatoes non è affatto un sito perfetto, ma non è la distruzione del mondo del cinema. Le cattive recensioni di Brett Ratner non sono un segno del deterioramento dell'arte della critica cinematografica. È un segno che Brett Ratner fa film terribili.
(immagine tramite Warner Bros.)
Vuoi altre storie come questa? Iscriviti e sostieni il sito!
personaggi femminili il signore degli anelli
— Il Mary Sue ha una rigorosa politica di commento che vieta, ma non si limita a, insulti personali verso chiunque , incitamento all'odio e trolling.—
