Una ruga nel tempo è il numero due al botteghino, ma a sentire i discorsi sul film, si penserebbe che lo fosse il peggior fallimento di sempre proprio perché... è solo Numero due. Secondo posto al botteghino, soprattutto sulla scia di un mega-hit come Pantera nera , sarebbe un'ottima notizia per la maggior parte delle persone. Ma Ava DuVernay e il suo cast e la sua troupe inclusivi non hanno il lusso di essere la maggior parte delle persone. E questo fa schifo.
Nel un pezzo su Buzzfeed , la scrittrice Alison Willmore parla del fatto che Grinza non è stato permesso semplicemente essere un film , perché tutti lo hanno trasformato in un argomento a favore o contro l'inclusione. Lei scrive:
Il fatto che quasi nessuna di queste discussioni abbia riguardato la visione del film stesso sembra parlare anche del nostro momento attuale, in cui l'idea di Una ruga nel tempo come pietra miliare nella rappresentazione o nella correttezza politica ha travolto la sua esistenza come opera d'arte o intrattenimento. La vera sostanza di Una ruga nel tempo - come qualcosa sia ambizioso che goffo, dolce e stucchevole, che combina materiale difficile in qualcosa di alternativamente sbalorditivo e confuso sullo schermo, e sembra piacevolmente piccolo come il solito cibo per bambini - è stato minimizzato (anche, ne sono dolorosamente consapevole, nel pezzo che sto leggendo). Il che forse è inevitabile in un momento in cui l'acquisto di un biglietto per vedere qualcosa è stato sottolineato, non a torto, come una sorta di atto politico, ma riesce comunque a scoraggiare. È il suo stesso atto di cancellazione, l'esperienza cinematografica soffocata dal rumore dell'industria.
Una cosa è per il creatore di un film avere l'inclusione come una dichiarazione d'intenti, o per i singoli fan esprimere quanto significhi per loro vedersi in un film una volta che il film è uscito, quell'entusiasmo che cresce organicamente. È un altro per l'intera industria della creazione e della critica cinematografica (incluso questo sito) cancellare la sostanza di un film per rendere l'inclusione del film un punto di discussione.
Ieri, quando ho scritto della clip introduttivo che è stato mostrato prima delle proiezioni di Una ruga nel tempo , il mio problema non era con la clip esistente, ma con il suo contenuto. Sarebbe stato bello se la clip fosse stata simile a quella di, diciamo, quella che è stata mostrata prima Noce di cocco , che ha fornito uno sguardo approfondito su come è stato realizzato un pezzo di animazione particolarmente intricato.
Mi sarebbe piaciuto vedere qualcosa sui costumi, o come gli attori hanno trovato i loro personaggi, o come è stato adattare il materiale originale. Invece, la clip non sembrava servire a nessuno scopo se non per ringraziare gli spettatori e mettere in luce il fatto che il film è inclusivo. Quei due messaggi uno dietro l'altro mi sembravano sbagliati, come sembra dire Grazie per essere venuti a vedere questo film inclusivo . Il che, per me, non è qualcosa che meriti un 'grazie'. Dopotutto, qual è l'alternativa? Dovrebbe essere normale .
So che non ci siamo ancora. Il problema di enfatizzare il fattore di inclusione come a vendita il punto è che trasforma l'inclusione in qualcosa che può essere preso o lasciato puramente basato come vende bene? , piuttosto che essere una cosa che esiste semplicemente per se stessa.
Ora sì, inclusione lo fa? tendono ad essere un'ottima decisione aziendale per la maggior parte del tempo. Questo è solo un dato di fatto. Tuttavia, legare l'inclusione a un buon affare quando si parla di film mette immediatamente sotto tiro l'inclusione nel momento in cui lo fa fermate essere un buon affare grazie a un film tutt'altro che perfetto, mandandolo sulla strada di ogni altra tendenza che era un buon affare fino a quando non lo era.
Princess Weekes di TMS affronta questo problema nel suo pezzo Spiacenti ragazzi, i film con donne e POC non hanno bisogno di essere perfetti per avere valore.
I progetti inclusivi non ottengono il lusso della mediocrità come nella maggior parte dei casi i progetti guidati da uomini bianchi, eterosessuali e cisgender. I creatori inclusivi devono essere perfetti ogni volta, e quando non lo sono, la loro intera carriera e la carriera di chiunque venga dopo di loro è immediatamente in pericolo, grazie in gran parte al modo in cui il giornalismo della cultura pop fa pressione su di loro per riuscire.
Ed è una cosa difficile. Dopotutto, noi di TMS lo facciamo sempre, perché i temi dell'inclusione e della rappresentanza ci stanno molto a cuore. Quindi, ogni volta che c'è un film che sembra gestire bene queste cose, colpiamo duro quel punto, perché vogliamo celebrare esso. So che siamo colpevoli quanto chiunque altro di aver fatto di questo il punto focale di gran parte dei nostri reportage sui film inclusivi.
Detto questo, forse sta andando una strategia migliore nella lotta per l'inclusione e una migliore rappresentanza contro la verità accettata di tristemente, questa è ancora una cosa che dobbiamo menzionare come una novità. Forse, dare la priorità ai reportage su film e programmi TV inclusivi, ma poi semplicemente trattarli come storie, è una strategia migliore. Il modo migliore per mostrare supporto a qualcosa è dargli una piattaforma e poi stare alla larga, lasciando che sia completamente se stesso.
Non dovremmo punire i film che ottengono l'inclusione giusta facendo pressione su di loro per difendere costantemente la loro esistenza, o essere esempi perfetti di come fare inclusione. Dovremmo fare pressione sui film che sbagliano.
Collegare la cultura pop alla giustizia sociale, alla politica e ad altre questioni del mondo reale è ciò che facciamo qui e quando un film non lo è inclusivo, con tutti i mezzi, dovremmo continuare a fare quella un punto di discussione. Perché quello è il problema. L'inclusione è lo standard che dovremmo stabilire.
(immagine: Disney)
